

Este es un blog de comics. Nace con la intención de criticar (juzgar de las cosas, fundándose en los principios de la ciencia o en las reglas del arte y/o censurar, notar, vituperar las acciones o conducta de alguien.) todo lo que se me ocurra. Pero principalmente comics, libros y películas.


Lo primero decir que las expectativas que tenía le han perjudicado. Con todos los blogueros en el extranjero diciendo que esto era la bomba, yo me esperaba un gran cómic de superhéroes y no es así. El crossover no pasa de correcto, aunque va de menos a más. De todas formas, es un cómic muy orientado a los fans de los GL, así que son ellos los que realmente pueden calibrar lo que esta historia supone.
que es lógico que puedan utilizar la fuerza letal como autodefensa y forma de detener a los malos y además, se trataba de salvar al Universo, así que no cabían medias tintas. De todas formas, la revolucionaria idea de Johns esta aún en ciernes. Como la historia aún no ha terminado, aún no se sabe cuales van a ser las repercusiones de la misma. Se quedará para siempre o es el primer error que los guardianes han cometido? Aún es pronto para juzgar esta saga, ya que aún esta por ver si es una metahistoria (es decir, una reflexión sobre el mundo actual y el papel de EE.UU. como policía mundial y defensor de unos valores concretos que no son universales), o en realidad es una historia más de superhéroes, hecha para entretener y ya. De todas formas, hay varias ideas que serían muy interesantes de desarrollar como la de Siniestro y su miedo, pues es una herramienta que indirectamente utiliza toda policía y por extensión los LV, el miedo a la cárcel (y a la pena de muerte en el caso de EE.UU., Irán y otros países), a que te pillen, en definitiva, a la poli.
a los conocimientos sobre Física de Carey, eclosiona en, como dije, un cómic más de CF que de superhéroes. Lo mejor de Carey es que consigue hacer de la Visión un pj atractivo y con mucho potencial y colar sorpresas, de forma que la miniserie, aunque mediocre, resulta entretenida, sólida y deja con ganas de seguir viendo a la prota.
Comienza con un plano de una selva donde se escucha a lo lejos un helicóptero que se va acercando hasta que pasa por delante de nosotros, luego, comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX, con un Morrison que canta en un inglés prístino, mientras un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros, después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Es un plano hermoso e hipnótico, uno de los mejores comienzos del Cine.
Una dirección excelente (y mucho más teniendo en cuenta lo que duró y lo difícil que fue el rodaje), que manifiesta la privilegiada cabeza de Coppola, para unas grandes interpretaciones. Sobre todo la de R. Duvall y la de M. Brando. Duvall es Kilgore, el loco surfista que aparece poco pero casi que tiene las mejores líneas, muy bien transmitidas por Duvall que esta inmenso. Sólo el detalle de que ni pestañee cuando hay explosiones a pocos metros de él (tratad de no pestañear y no dar un respingo cuando algo explota al lado vuestro, aunque sepáis que va a pasar y que no os va dañar, imposible), basta para hablar de gran interpretación. Brando esta breve pero intenso, magnífico e, incluso, hipnótico, interpretando prácticamente con una mano y media cara, en su papel de chamán agotado y con ganas de abandonar. M. Sheen esta también perfecto, pero más discreto, porque su papel es el de espectador.
A esto hay que añadir una fotografía impresionante (oscar), sobre todo la de las escenas del templo-palacio de Kurtz, con un tenebrismo perfecto para manifestar el corazón de las tinieblas donde vive Kurtz (la leyenda dice que es para ocultar lo gooordo que estaba Brando, pero yo no me lo creo) y la dialéctica de la que habla la peli. Una bs perfecta con los Doors a la cabeza, pero también con una emocionante música compuesta ex profeso entre la de "Blade runner" y la de "La chaqueta metálica". Y el espectáculo que tiene toda superproducción exótica propio del exceso del cine de Hollywood (aunque esta no es de Hollywood), que construye estructuras impresionantes sólo para volarlas. Todo lo cual conforma una peli enorme llena de episodios inolvidables, la cabalgata de las valquirias, el baile de las playmates, la matanza del sampán, las intervenciones de Kurtz, la fiesta final o la destrucción del campamento de Kurtz (fuera de la versión redux), tanto por su temática como por lo bien que estan rodadas. De forma que la pedantería, el exceso y la confusión, que también estan en "Apocalipsis now", quedan ocultas, pudiendo así ser una peli impresionante y magnífica, una auténtica obra maestra y un clásico, porque soporta infinitos videados y el paso del tiempo.
Susurren: el horror; el horror.
Qué cuenta la peli? Pues es difícil saberlo ya que como digo es una peli excesiva y confusa. Hay que tener en cuenta que el guión se estuvo reescribiendo hasta el último día, es decir, fue cambiando sobre la marcha y así es difícil ser coherente. A eso hay que añadir que Brando y Hopper metieron morcillas por todos lados haciendo difícil saber que es lo que quería comunicar Coppola (quien además, cambió el final sobre la marcha).
De Brando se dice que no tenía ni idea de la peli, pero yo no creo que sea cierto. Se dice que el aparecer con la cabeza afeitada fue una excentricidad que causó problemas a Coppola porque no sabía que hacer con él. Esto lo dicen con tranquilidad los que no se han leído la novela corta de Conrad que inspira la peli. El pj de Brando es Kurtz y el rasgo distintivo de este en la novela es, su total calvicie que hace que su cabeza parezca una calavera. Así que es evidente que Brando venía estudiado (de hecho dijo que Coppola no entendía la novela y que por eso pasó del guión, seguro que es exagerado, pero algo de verdad habrá).
A Hopper hay que tomarle con más cuidado, pues en la peli se comporta como el más pedante de los pedantes, un hippie que se cree chamán. Pero, aún así, sigue el hilo de Brando y, o sigue el guión, o se sabía bien la novela de Conrad.
Así pues el mensaje de la peli no puede ser coherente pues muchas manos intervinieron sin saber o sin que le importasen lo que hacían las demás. Así que tenemos muchas capas que dan complejidad y confusión a la peli. Esta "El corazón de las tinieblas" de Conrad fuente de inspiración de la peli, el guión original de Millius (que parece que era más convencional), las reescrituras de Coppola, las aportaciones de los actores (algunos borrachos o colgados) y parte de la obra poética de T. S. Eliot, así como versos de Kipling y Baudelaire. Eliot es un poeta estadounidense de principios del XX que escribió unos poemas inspirados entre otras cosas en esta obra de Conrad. Estos poemas, que utilizan símbolos mitológicos contenidos en unos libros que son mostrados en un plano del tramo final, ayudaron a Coppola a llenar los huecos sobre Kurtz que Conrad dejó aposta. Así pues, el guión es una maraña, pero aún así tiene sentido. Lo clarifica todo el plano que acabo de mencionar, en él se muestran 3 libros, siendo el más visible "La rama dorada" de Frazer. Una obra de interpretación mitológica desfasada en su contenido, pero no en sus intenciones. Así que ya esta, la peli es un mito y así hay que interpretarla.
De la novela corta queda poco. Es imposible adaptarla porque casi toda ella son reflexiones sobre la civilización (entendida más como cultura, pues no existe hombre incivilizado, pero es que estamos hablando del XIX), la colonización y la humanidad enmarcadas en un viaje por la ominosa selva africana. "Apocalipsis now" se desmarca de ella casi totalmente, puesto que cambia la colonización por la guerra y se olvida de la selva (en la peli queda como un escenario teatral). Sólo utiliza el argumento, un relato a lo Stanley y Livingstone pero mucho más ominoso, oscuro y, a su modo, terrorífico. Es un relato sobre como la ausencia de civilización revierte al humano a su condición original. Sin la inhibición que impone la civilización, "vivir bajo el santo terror del escándalo, la horca y los manicomios" dice Conrad en una de las definiciones más preclaras de sociedad que existen, el hombre se encuentra con el horror. Siendo este algo indeterminado y fantasmagórico, pues Conrad (muy inteligentemente) deja al lector que lo defina; si se atreve.
La peli de Coppola va más lejos, ya que pretende revelarnos (apocalipsis significa revelación, traduzcan totalmente el título ahora) que es el horror. Pero no como un científico, sino como un chamán. Por eso amplifica la estructura mítica del relato de Conrad, porque el chamán da respuesta a las cosas contando mitos.
La peli comienza presentándonos a Willard en un primerísimo primer plano en el que esta al revés. Manifestándose así como el Hombre colgado (o el ahorcado), carta del Tarot que representa a un hombre colgado por un pie cabeza abajo (cuando Willard llega al templo-palacio de Kurtz es puesto patas arriba por los seguidores de este). Entre otras cosas, su mensaje es que hay que cambiar de punto de vista para entender, así pues, representa a alguien buscando el conocimiento, la revelación. Después lo primero que (le) oímos es que esta desorientado, desubicado. Nos cuenta que cuando esta en el mundo (EE.UU.) quiere estar en Nam y cuando esta allí, quiere estar en el mundo. Es por tanto un ser inadaptado, no encuentra acomodo en ninguno de los 2 sitios posibles. Esta entre 2 mundos, es por tanto, un sujeto preparado para la iniciación a otro estadio.
Aquí entra la noción del viaje como recorrido por lugares ignotos y contacto directo con la naturaleza, uno de los tópicos en los ritos de iniciación. Es una forma de educación para la ciudadanía. El sujeto aprende, mediante la experiencia no mediante la teoría, el orden social por su ausencia y por tanto, no querrá subvertirlo porque conoce bien la alternativa, la salvaje y anárquica Naturaleza, pero también, estando sólo con la Naturaleza uno se autoconoce. Así pues, Willard es el mejor sujeto para hacer un viaje, aunque esto no es lo que valoran los que le envían a él. De hecho, él quiere viajar, marcharse, hacer algo que le ocupe la mente y le haga olvidar su angustia.
Así pues, tenemos un viaje que Millius acertadamente comparó con la "Odisea". Este poema épico es ante todo un viaje de iniciación tanto para, como decíamos, enseñar la civilización (más a la audiencia que a Odiseo), como para enseñar que es la humanidad (diferenciándola de monstruos y dioses). Parte de eso tiene "Apocalipsis now".
La "Odisea" es una viaje a través de lugares donde la civilización esta ausente total o parcialmente, en cambio, Apocalipsis es un viaje a través de lugares donde la civilización esta descomponiéndose. A medida que Willard y sus acompañantes remontan el río, se van encontrado que los campamentos militares estadounidenses estan más degradados, son cada vez más anárquicos y demenciales, siendo el culmen de esto el de Kurtz ya que, no en vano, es el último, el fin. De esta forma se revaloriza la civilización. Además, tanto la "Odisea" como Apocalipsis, son un viaje por el más allá, por el mundo de los muertos. De forma que, al igual que Odiseo acaba hablando con ellos (muertos recientes), Willard también. Y es en este contexto en que cobra sentido la larga (y más floja) escena de los franceses (recordemos que antes de los estadounidenses estaban ellos). Son muertos recientes que, como todos los muertos, tienen un mensaje para los vivos. En este caso es una advertencia de que la guerra no la pueden ganar porque charlie esta dispuesto a todo, incluso a hacer lo que más odia.
Otros aspectos que refuerzan el que este viaje sea por el más allá es que es fluvial (recuerden la barca del sol egipcia, al Caronte griego o el viaje a Avalón del rey Arturo), la condición de sujeto a iniciar de Willard (en muchos ritos al iniciado se le considera muerto o se le "mata"), la canción de los Doors, pues qué es el final sino la Muerte?, y el templo-palacio de Kurtz decorado con cadáveres y miembros mutilados como si fuese el palacio del rey de los infiernos y habitado por gente muda, como los muertos de los mitos celtas, que eran mudos. Cuándo Willard y sus desdichados acompañantes (como los de Odiseo) se meten en el más allá? Pues lógicamente en la batalla de las valquirias. Estas son agentes del más allá. Además, Willard necesita ayuda para pasar esa parte del río porque más allá no esta controlado por EE.UU., señal inequívoca que el mundo de los vivos termina ahí.
A diferencia de la "Odisea", en Apocalipsis el otro, la alteridad a la que se enfrenta el prota no son los monstruos y los dioses, sino uno mismo. Durante el viaje Willard se enfrenta a si mismo, ya que como dice Conrad en su relato, la ausencia de la civilización deja al hombre solo consigo mismo, de modo que llega a su "meta" (entre comillas porque su meta no es encontrarse con Kurtz) siendo otro Kurtz (así lo pone de manifiesto el asesinato del sampán y que su misión en una guerra, no sea matar a un enemigo sino a un amigo/compatriota (él mismo), símbolo a su vez de la inversión (hombre colgado) herramienta pedagógica muy utilizada en las iniciaciones). Willard es un Kurtz como Kilgore, sólo que no lo sabe conscientemente, siendo esta diferencia entre lo que sabe el inconsciente y el consciente la fuente de la angustia de Willard y la explicación de su inadaptación. Del resultado de este enfrentamiento consigo mismo, que ha sido el verdadero viaje de Willard, surge su decisión final. De esta forma, la peli se muestra como hija de su tiempo, pues su psicodelia y la búsqueda del autoconocimiento (muchas iniciaciones es lo que buscan), son características del hippismo.
En este viaje Kurtz es el iniciador, el chamán, el maestro omnipresente, pues comienza su lección desde el principio de la peli a través de los informes que le dan sobre él a Willard. Es el rey-sacerdote de Nemi. La historia de este rey sagrado es el pilar de la antes mencionada "La rama dorada". El tema es que en Nemi (un volcán extinto cerca de Roma) había un bosque sagrado donde vivía un rey-sacerdote que vigilaba día y noche un árbol sagrado/divino hasta que alguien consiguiese matarlo, demostrando así que es mejor (es decir, que esta favorecido por los dioses) convirtiéndose entonces, este, en el nuevo rey-sacerdote, pasando así a guardar (el secreto de) la rama dorada. Pero para poder matar al rey, el nuevo tenía que arrancar antes una rama de ese árbol, pues hasta que este no fuera podado, el rey de Nemi era inmortal.
Así pues, Kurtz es el que le cuenta los secretos, el que le cuenta lo que hay en el corazón de las tinieblas, el que le explica que es el horror (y como en un mito, también a la audiencia), que es el concepto que iba buscando Willard sin saberlo. Demostrando de nuevo que la escena de los franceses no esta de más, pues lo que revelan a Willard es clave para entender lo que le cuenta Kurtz (la dialéctica inherente a cada persona y la necesidad de aceptarla para ser una unidad, es decir, estar cuerdo). Así los misterios le son revelados a Willard, iniciándose, esto es transformándose, pudiendo así pasar a otro estadio vital. La escena en que Willard/Sheen surge del agua nos revela que eso ha tenido lugar, pues es una metáfora de nacimiento. Pero estos misterios son un conocimiento secreto, especial, no pueden revelarse a cualquiera. Se puede hacer a Willard porque ha demostrado su idoneidad (es decir, que esta favorecido por los dioses) superando el viaje (recordemos que 3 de sus 4 acompañantes estan muertos y el restante esta loco), que tiene el objetivo de destruirle (Willard antes de conocer a Kurtz dice que este es un hombre roto), de desubicarle (patas arriba), de arrancarle de su pasado (Willard, como antes, Kurtz ha roto con sus lazos familiares antes de partir, otro elemento que señalan la equivalencia de los 2 pjs), de alterarle la mente. Porque la iniciación es un reconstrucción, una nueva configuración desde o gracias a la cual, todo cobra sentido (por eso el último plano de la peli es un primerísimo de Sheen esta vez enderezado). Una vez Willard ha sido iniciado, Kurtz sobra (sin alumno, no es necesario maestro), por lo que Willard le hace el favor de matarle, aparte de porque es más joven y fuerte, por lo que esta más preparado para llevar a los seguidores/adoradores de Kurtz hacía el futuro y ha de certificar de alguna forma que ha aprendido, también porque lo desea Kurtz, ya que se ha dado cuenta de su error (como en la novela, lo indica el plano donde se ve una frase escrita por él que pide que arrojen la bomba sobre ellos). Kurtz ya no quiere seguir en el camino del horror, pero sabe que no hay marcha atrás (a Willard le mandaron para matarle), por lo que sólo la muerte puede liberarle. Pero antes debe transmitir su legado, no quiere morir sin ser comprendido, no quiere que su muerte sea en vano. Pero sobre todo muere, porque la peli no podía terminar de otro modo. La misión de Willard es matar a Kurtz, ese es el motor de la peli, ha sido la motivación de Sheen para superar las dificultades, ha sido el medio por el que Sheen ha olvidado sus preocupaciones, por eso tras 3 horas, los espectadores, ni nadie, comprenderían que Kurtz no muriese. Tanto sufrimiento no puede ser purificado de otro modo, ahí estuvo listo Coppola, pues este no era el final primigenio. Es ahora cuando podemos entender mejor el poema de Eliot "Los hombres huecos" (supongo que referencia a los hombres de mimbre celtas, que se rellenaban para luego quemarlos como rito propiciatorio) que recitó Kurtz (traducción de C. Frydman pasada por mí al español de España):
Somos los hombres huecos.
Somos los hombres rellenos
apoyados uno contra otro.
El cráneo lleno de paja. Ay!
Nuestras voces secas, cuando
susurramos juntos, son suaves y sin sentido,
como el viento sobre la hierba seca
o el trotar de las ratas sobre cristal roto
en nuestro seco sótano.
Modelo sin forma, sombra sin color,
fuerza paralizada, gesto sin movimiento;
Aquí cesa la recitación de la 1º estrofa de 5, incluyo el resto de esta porque es revelador.
Aquellos que han cruzado
con mirada decidida al otro mundo
de los muertos,
recuérdennos -si lo hacen- no como perdidas
almas violentas, sino sólo
como los hombres huecos,
los hombres rellenos.
El tema esta en que Willard emplea de distinta manera este conocimiento. Kurtz lo acepta, lo integra en él y actúa siguiéndole (la voz del corazón de las tinieblas), mientras que Willard lo rechaza. Lo integra en él (ya dijimos que Willard llega a Kurtz siendo, inconscientemente, como él), ya que sino, no habría comprensión (como dice Kurtz-Brando hay que hacerse amigo del horror), pero renuncia a él. Por eso el último plano es, como dije, un primerísimo de Sheen enderazado más una cara de un Buda camboyano también enderezado, que parece simbolizar las 2 caras de cada persona (la dialéctica intrínseca a cada persona) armonizadas (Willard ya no esta roto), reflejándose así que Sheen ha aprendido, ha recibido la revelación, representada por ese Buda (el horror tiene rostro, dice Kurtz a Willard y a nosotros) construido en el corazón de la selva, de las tinieblas, que es la cara del horror, de lo que llevamos dentro, que ahora se manifiesta porque sabemos que es el horror, ya estamos completos, cesa nuestra angustia y nuestra inadaptación.
El futuro al que guía el nuevo rey es la paz porque rechaza seguir al horror como hizo Kurtz. Es así porque la peli es antibélica. "Apocalipsis now" es un juicio a la Guerra de Vietnam. Su sentencia es que era una guerra horrible, tanto, que descompuso a la sociedad (civilización) estadounidense, símbolo de esto son los campamentos degradados anteriormente aludidos, y además, imposible de ganar, porque exigía una determinación absoluta y deshumanizante, cosa que los charlie si estaban dispuestos a adoptar, pero los estadounidenses, cumpliendo sus normas (civilización), no. Recuerden que Willard es enviado porque Kurtz ha dejado de utilizar los métodos del ejército estadounidense. Según Coppola, para ganar la guerra, los estadounidenses tenían que haberse convertido en Kurtzs. Aprender lo que es el horror y aplicarlo sin cargo de conciencia. Para Coppola, eso era un precio que no había que pagar, así que se hizo bien en retirarse, pues no era una guerra en la que EE.UU. debía combatir porque de hacerlo, dejaría de ser EE.UU.
Ahora pues "Apocalipsis now" se nos revela no como una peli pretenciosa, liante, sin sentido o delirante. No como un conmovedor espectáculo sin sentido que apela a nuestros sentidos más que a nuestra mente. Tiene una trama, tiene un sentido, tiene un mensaje, aunque un poco oculto y cuyos detalles no explica la película, ella sólo da las claves como buen chamán. Nosotros, los espectadores, somos los aprendices que debemos hallar la revelación nosotros mismos utilizando la críptica ayuda del maestro.
JSA Nº 7, G. Johns y D. Eaglesham, Planeta DeAgostini 2008. Este volumen me esta pareciendo mejor que el anterior, aunque Johns no haya mejorado como guionista. El cambio del protagonismo a favor de los jóvenes y la inclusión de más acción, han hecho que esta cole se lea más a gusto. Pero la gran mejora se debe a Eaglesham que ya de por si es espectacular, pero que aquí va mejorando número a número hasta marcarse un estupendo trabajo en esta entrega. Eaglesham es un dibujante elegante y delicado, de línea fina y muy bueno en la expresión corporal lo que oculta un poco la hipervigorexia de sus figuras y su limitación en las expresiones de la cara (o es que a lo mejor las dibuja siempre neutras aposta o por temas industriales). Su narración también es buena, modernilla y eficaz. Además, es un dibujante imaginativo, trabajador y capaz de dibujar bien cualquier cosa. De esta forma, su trabajo hace lucir más al guión y a la cole al darles un aspecto muy atractivo y, en cierta forma, majestuoso. Así, a partir de un emotivo, a pesar de su convencionalidad, guión, Eaglesham se sale con una narración fluida, pero sobre todo con el lenguaje corporal de sus figuras que transmite mucho y da mucha verosimilitud a la historia. Miren tan sólo la parte central de la grapa, la conversación entre Superman y Starman (esto en un tomo perdería bastante), una estupenda secuencia de conversación (quizás lo más difícil de narrar en Cómic). Donde Eaglesham nos sorprende con la gestualidad de sus pjs y que no utilice el copypaste u otras estrategias para no tener que dibujar mucho, demostrando que él si sabe que es lo que tiene que hacer un dibujante de cómic, que es, siempre ofrecer algo nuevo al ojo en cada viñeta. También es digna de mención la secuencia final, muy bien narrada donde el hieratismo y la inexpresividad de los rostros, que recuerdan a las esculturas griegas del período severo por su belleza ideal de rostros neutros, paradojicamente le dan emoción y sentimiento al previsible y melodramático guión rematando así, perfectamente, el número. En fin, JSA una de las mejores grapas de la actualidad sobre todo por su dibujante, no tan bueno como otros dibujando, pero si como autor de cómic.